Омбудсмен узнает причины отзывов маткапитала в одном из районов Новосибирска

Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова собирается на федеральном уровне узнать причины и правомочность исков о возврате материнского капитала у переселенцев, живущих в Первомайском районе Новосибирска, сообщили в среду РАПСИ в пресс-службе омбудсмена.

Незадолго до Кузнецова провела персональный прием граждан в Новосибирске, в ходе которого к омбудсмену обратилась группа дам, ранее живущих в Казахстане и переехавших в Россию по программе переселения соотечественников. "Любая из них имеет по два и более ребенка, также получивших гражданство, любая оформила сертификат на получение материнского капитала через местное отделение Пенсионного фонда России, но опоздала воспользоваться этими средствами. Но в последнии месяцы все они получили иски прокуратуры о возврате материнского капитала в связи с тем, что на момент рождения их дети не являлись гражданами России. Всего такие иски получили около 60 жительниц Первомайского района, по большей части — переселенцы из Казахстана. Наряду с этим, как подтвердила уполномоченный по правам ребенка в Новосибирской области Любовь Зябрева, прокуратуры других районов города и области такие иски не предъявляют, а в самом Первомайском районе переселенцам продолжают выдавать новые сертификаты на получение материнского капитала", — поведали в аппарате Кузнецовой.
По словам омбудсмена, с таковой проблемой она столкнулась лишь в Новосибирской области. "Получается парадоксальная обстановка: кто опоздал — тот опоздал, поскольку свои иски прокуратура предъявляет лишь тем, кто еще не успел воспользоваться средствами. Причём происходит это на уровне одного района города, в соседних таких случаев не зафиксировано", — отметила Кузнецова.
Уполномоченный  собирается уточнить позиции Пенсионного фонда России, Прокуратуры РФ и Верховного суда по данному вопросу.
"Становясь гражданами России, наши бывшие соотечественники начинают отвечать перед законами РФ, но наряду с этим не могут воспользоваться предусмотренными законами правами. Практически дети, получившие гражданство, оказываются в неравном положении по отношении к гражданам по рождению. Решение может быть любым, но оно должно быть согласованным и принятым в интересах детей", — считает омбудсмен.
Как сообщили в аппарате, Кузнецова также проведёт мониторинг практики выдачи материнского капитала в других регионах. В пресс-службе напомнили, что в 2017 году при участии омбудсмена удалось на законодательном уровне решить вопрос с предоставлением "отцовского капитала" обитателям Крыма, папам детей, чьи матери погибли до получения российского гражданства.

ВС допускает, что продавец машины будет оплачивать штрафы за покупателя

Верховный суд РФ допускает, что реализовавший машину гражданин будет должен оплачивать дорожные штрафы за клиента, в случае если тот не поставит автомобиль на учёт. В таких случаях новый обладатель транспорта также будет высвобожден от уплаты налога, потому, что он также ляжет на плечи прошлого хозяина машины.
Верховная инстанция пояснила, что перед тем как требовать компенсацию за оплаченные штрафы с клиента, продавец должен оспорить сам факт наложения на него таковой обязанности. Помимо этого, прошлому хозяину стоит самому испытать принять меры по снятию реализованной машины с учёта, чтобы он не числился обладателем транспорта, показывает ВС.

Сущность спора
Обитатель Воронежа подал в суд иск о взыскании более 83 тысяч рублей убытков с человека, которому он реализовал машину ВАЗ-21070 за 50 тысяч рублей. Контракт купли-продажи был составлен ещё летом 2012 года и заверен нотариусом, но акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.
Заявитель указал, что ответчик не поставил на регистрационный учёт "семерку" на своё имя, в связи с чем на продавца, как на хозяина машины, налагались бессчётные штрафы за нарушение правил дорожного движения.
В связи с неуплатой штрафов без принуждения судебный пристав-исполнитель наложил арест на финансовые средства продавца и списал их с банковского счёта.
В мае 2016 года заявитель обратился в органы ГИБДД, чтобы снять реализованный им автомобиль с регистрационного учета, в чем ему было отказано, потому, что машина находилась под бессчётными ограничениями.
Помимо этого, истцу пришлось заплатить транспортный налог за автомобиль, которым он уже не пользовался.
Заявитель посчитал, что все эти затраты являются его убытками и возместить их должен клиент автомобиля.
Но Коммунистический суд Воронежа в удовлетворении его требований отказал. Апелляционная инстанция же это решение отменила и взыскала в его пользу половину заявленной суммы — чуть более 34 тысяч рублей.
Позиции нижестоящих судов
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым хозяином спорного автомобиля, потому, что данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Наряду с этим суд учёл произведенную истцом уплату транспортного налога за спорный автомобиль, и тот факт, что представленные им распоряжения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и распоряжения судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не оспорены и не отменены.
Отменяя это решение, апелляционная инстанция суда посчитала, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и будут считаться движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента происхождения права собственности у приобретателя — момент передачи машины.
Несоблюдение установленного распоряжением правительства срока регистрации транспортного средства не воздействует на реальность сделки и момент происхождения у клиента права собственности на купленный автомобиль, посчитала апелляция.
Взыскание убытков
Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что распоряжение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и дать согласие с ним запрещено.
ВС напомнил о нормах гражданского права касающиеся убытков. Так, под ними понимаются затраты лица, чье право нарушено, потеря либо повреждение его имущества (настоящий ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при простых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (потерянная выгода).
В случае если лицо, нарушившее право, получило благодаря этого доходы, то тот, чьё право было нарушено, может требовать возмещения наровне с другими убытками потерянной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК).
"Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противозаконными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, и размера причиненных убытков", — говорится в определении.
Отсутствие одного из перечисленных выше фактов является основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков, подчеркивает ВС.
Он показывает, что апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что истцу причинены убытки благодаря неисполнения клиентом регистрационного учёта машины уже на своё имя.
Но судебная коллегия не дала оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца такими действиями ответчика, имеется ли вина нового обладателя машины в причиненных продавцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, и тому, был ли заявитель вправе самостоятельно поменять данные регистрационного учета о собственнике реализованного им автомобиля, отмечает суд.
Верховная инстанция не дала согласие с выводом, что списанные со счета продавца финансовые средства в счет уплаты штрафов являются убытками, появившимися по вине клиента, который как настоящий хозяин автомобиля с 25 июня 2012 года и должен был уплатить эти штрафы.
ВС указал, что истец не оспаривал ни сами штрафы, ни списание приставом финансовых средств с его счета.
"При таких событиях имеется факт привлечения заявителя к ответственности, вина за которые установлена административными материалами. В случае если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него распоряжения, что им сделано не было", — сказано в определении.
Так, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации автомобиля, считает ВС.
"Наряду с этим административная ответственность не связана с прекращением либо происхождением права собственности на транспортное средство. Учитывая данные события, наложенные на истца штрафы являются мерой ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по выполнению которой лежит на собственнике (обладателе) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо", — напоминает суд.

Право собственности и регистрация
ВС отверг и аргумент апелляции об отсутствии в федеральном законодательстве нормы о том, что у приобретателя не появляется права собственности на машину, в случае если прошлый хозяин не снял ее с регистрационного учета.
Он напомнил, что согласно пункту 1 статьи 223 ГК, право собственности у приобретателя имущества согласно соглашению появляется с момента ее передачи, в случае если иное не предусмотрено законом либо контрактом.
"В контракте купли-продаже транспортного средства было указано, что право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым обладателем появляется с момента госрегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Но указанное право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было", — поясняется в определении.
Наряду с этим стороны не оспаривали условия договора купли-продажи автомобиля, и он не обьявлен нелегетимным в соответствии с правилами, отмечает ВС.
"После его (договора) заключения между ответчиком и истцом автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном контракте отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику. Данные события оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. В это же время эти юридически значимые события не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции правильно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса", — показывает он.
Суд напоминает, что закон обязывает собственников зарегистрировать автомобиль в течение 5 дней после приобретения, а юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства — снять их с учёта.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на законном основании — право собственности, право хозяйственного ведения либо право своевременного управления, право аренды и т.п. — которое должно быть подтверждено соответствующими документами, говорится в определении.
В это же время вопрос о том, имел возможность ли истец самостоятельно поменять в регистрационные информацию о собственнике реализованного автомобиля, судебной коллегией не исследовался.
"Наряду с этим решение суда возможно признать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты обоснованы изученными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, либо событиями, не нуждающимися в доказывании, и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов", — напоминает ВС.
Верховная инстанция сочла, что эти требования при рассмотрении в апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем наложить вето на исполнение постановления и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Алиса Фокс